03 / RESEARCH FINDINGS

분포·구조·검증을
함께 읽는 분석 결과.

그래프의 표본·계산 기준·핵심 발견·해석 한계를 함께 제시합니다.

DISTRIBUTION / 분위수 상자그림

분포 분석 | 평균 뒤의 이질성

그림 1. 연도별 공통 비교지수의 분포 — 수치는 아래 표에서 확인 — **그림 1. 연도별 공통 비교지수의 분포**상자 P25–P75 · 중앙선 P50 · 수염 P10–P90 · 마름모 평균. 1.5×IQR 수염을 쓰는 Tukey 방식과 구분합니다.

연도	n	평균	중앙값	P25	P75	IQR	P10	P90
2023	1072	62.86	63.14	52.88	73.52	20.63	46.32	79.79
2024	1118	62.45	62.88	52.38	72.95	20.57	44.95	79.56
2025	1144	62.17	61.89	51.40	75.12	23.72	43.32	80.00

평균은 비슷하지만 중앙 50%의 폭은 넓어졌다

평균은 62.86점에서 62.17점으로 변한 반면, 사분위범위(IQR)는 20.63점에서 23.72점으로 3.08점 넓어졌습니다. 전체 평균만으로는 분포의 변화를 놓칩니다. 향후 점검은 평균과 함께 하위 구간·영역별 분포를 살펴야 합니다.

해석 범위 연도별 응답 시설이 다릅니다. 이 그림만으로 동일 시설의 악화나 모집단의 양극화가 입증되는 것은 아닙니다. 2023년 고정 산식의 근사 재현입니다.

PAIRED SCORES / 구간 집계 산점도

패널 분석 | 동일 시설은 어떻게 이동했나

그림 2. 동일 시설의 2024–2025 점수 관계 — 수치는 아래 표에서 확인 — **그림 2. 동일 시설의 2024–2025 점수 관계**양 연도 평가 가능 1,023곳. 10점×10점 구간의 중심에 집계 점을 표시하며 면적은 시설 수에 비례합니다. 5곳 미만 구간은 숨겼습니다. 표시 1,004곳 · 비표시 19곳. 대각선은 동일 점수선입니다. 개별 시설 좌표가 아닙니다. 구간은 하한 포함·상한 미포함이며 마지막 구간은 100점을 포함합니다.

2024 구간	2025 구간	시설 수
30–40	30–40	10
30–40	40–50	8
30–40	50–60	8
40–50	30–40	20
40–50	40–50	66
40–50	50–60	46
40–50	60–70	18
40–50	70–80	14
50–60	30–40	12
50–60	40–50	46
50–60	50–60	102
50–60	60–70	35
50–60	70–80	24
60–70	40–50	20
60–70	50–60	67
60–70	60–70	98
60–70	70–80	52
60–70	80–90	21
70–80	40–50	9
70–80	50–60	22
70–80	60–70	37
70–80	70–80	142
70–80	80–90	34
80–90	50–60	12
80–90	60–70	10
80–90	70–80	26
80–90	80–90	45

전체 평균 변화와 시설별 이동은 다른 질문이다

전체 1,023곳의 Spearman ρ는 0.646, 평균 변화는 -0.11점입니다. ±5점 기준으로 상승 272곳·유지 488곳·하락 263곳입니다. 평균 변화가 작아도 서로 반대 방향으로 이동한 시설들이 존재합니다.

해석 범위 상관계수는 비표시 구간을 포함한 전체 짝자료에서 계산했습니다. 점의 위치는 구간 중심이므로 대각선 위아래만으로 정확한 상승·하락 시설 수를 세지 않습니다. ±5점은 임시 해석 기준이며 통계적 유의성이나 실제 복지 변화의 판정이 아닙니다.

PCA / SCREE & ROTATED LOADINGS

구조 분석 | 지표는 어떤 묶음을 이루는가

그림 3. PCA 고유값과 성분 수 — 수치는 아래 표에서 확인 — **그림 3. PCA 고유값과 성분 수**2025년 확장 적격 983곳 · 19개 표준화 지표 · Pearson 상관행렬. 고유값은 회전 전 값입니다.

성분	고유값	누적 설명분산
1	7.1061	37.40%
2	2.2662	49.33%
3	1.7067	58.31%
4	1.3994	65.68%
5	0.9132	70.48%
6	0.8919	75.18%
7	0.7532	79.14%
8	0.6755	82.70%
9	0.5565	85.62%
10	0.4858	88.18%
11	0.4069	90.32%
12	0.3327	92.07%
13	0.3075	93.69%
14	0.2736	95.13%
15	0.2293	96.34%
16	0.2155	97.47%
17	0.1921	98.48%
18	0.1729	99.39%
19	0.1151	100.00%

그림 4. Varimax 회전 부하량 히트맵 — 수치는 아래 표에서 확인 — **그림 4. Varimax 회전 부하량 히트맵**셀은 부하량(-1–1), 행은 영역 안 지표 순서입니다. A=실천 의지, B=법 인식, C=기록 관리, D=사육 관리, E=학대 인식. 성분과 설계 영역을 동일시하지 않습니다.

영역·지표 순서	성분1	성분2	성분3	성분4	성분5
A1 · 실천 의지	0.6665	0.1990	0.2141	0.1238	0.0610
A2 · 실천 의지	0.7804	0.1739	0.1386	0.1553	0.1138
A3 · 실천 의지	0.7952	0.1679	0.0293	0.0903	0.1086
A4 · 실천 의지	0.8222	0.1665	0.0622	0.0371	0.0745
A5 · 실천 의지	0.8101	0.1864	0.1065	0.1206	0.1168
A6 · 실천 의지	0.7576	0.1691	0.0781	0.0745	0.0740
B1 · 법 인식	0.1653	0.0137	0.8706	-0.0079	0.0891
B2 · 법 인식	0.1665	0.0168	0.8552	0.0000	0.1351
B3 · 법 인식	0.3876	0.1560	0.0212	-0.1841	0.3905
C1 · 기록 관리	0.0758	0.1095	0.1259	0.8199	0.1440
C2 · 기록 관리	0.2615	-0.0294	-0.1435	0.7581	0.0701
D1 · 사육 관리	0.1464	0.2137	0.1302	0.1582	0.8617
D2 · 사육 관리	0.1139	0.2340	0.1377	0.1862	0.8441
E1 · 학대 인식	0.4804	0.7099	-0.1174	0.0850	0.0398
E2 · 학대 인식	0.4068	0.7780	-0.0093	0.1268	0.0553
E3 · 학대 인식	0.2857	0.8113	0.1005	0.0820	0.1145
E4 · 학대 인식	0.0395	0.8040	0.0173	-0.0562	0.1971
E5 · 학대 인식	0.2470	0.7708	0.1283	0.0897	0.2020
E6 · 학대 인식	0.0496	0.7982	-0.0334	-0.0588	0.1226

그림 행	2025 문항	문항명·지표 정의
A1 · 실천 의지	C17_1	말 복지 정의 공감 정도_A
A2 · 실천 의지	C17_2	말 복지 정의 공감 정도_B
A3 · 실천 의지	C17_3	말 복지 정의 공감 정도_C
A4 · 실천 의지	C17_4	말 복지 정의 공감 정도_D
A5 · 실천 의지	C17_5	말 복지 정의 공감 정도_E
A6 · 실천 의지	C17_6	말 복지 정의 공감 정도_F
B1 · 법 인식	C15	동물보호법 인지정도
B2 · 법 인식	C24	말 등록규정 인지정도
B3 · 법 인식	C27	의무등록제 도입 필요성 공감 정도
C1 · 기록 관리	행정	개체 등록률
C2 · 기록 관리	행정	연 2회 접종 기록률
D1 · 사육 관리	C20_1	마방 내 분변 청소 주기
D2 · 사육 관리	C20_2	마방 내 깔짚 교체 주기
E1 · 학대 인식	C18_1	동물학대에 대한 의견_A) 기둥, 펜스 등에 장시간 고삐 줄을 묶어놓는 행위
E2 · 학대 인식	C18_2	동물학대에 대한 의견_B) 야외방목 또는 별도 운동 없이 마방에만 두는 행위
E3 · 학대 인식	C18_3	동물학대에 대한 의견_C) 폭염/한파에 별도의 냉난방 시설 또는 대피시설이 없는 장소에서 사육하는 행위
E4 · 학대 인식	C18_4	동물학대에 대한 의견_D) 질병이 있는 상태(절음 등)에서 계속 활용하는 행위
E5 · 학대 인식	C18_5	동물학대에 대한 의견_E) 마방 내 깔짚을 안 깔고 분변청소를 안하는 행위
E6 · 학대 인식	C18_6	동물학대에 대한 의견_F) 동물을 물리적으로 학대하는 행위 (구타, 고성 등)

5영역은 연구 설계이며, 고유값 기준의 자동 결론은 아니다

고유값 1 초과 성분은 4개이며, 채택한 5성분의 누적 설명분산은 70.48%입니다. 공통 11지표·3성분의 65.89%와 비교하면 응답 구조가 달라졌음을 볼 수 있습니다. 의무등록제 도입 필요성 문항은 성분 3 부하량이 0.02인 반면 성분 1·5는 각각 0.39·0.39입니다. 법을 아는 정도와 제도 필요성 공감을 같은 영역에 둘지 추가 검토할 근거입니다.

해석 범위 문항 수·구성이 다른 모형의 설명분산 증가를 실제 복지 예측력 개선으로 해석하지 않습니다. 직교회전은 통계적 독립성을 보장하지 않습니다. 이번 결과는 Pearson 기반으로, 서열형 응답의 간격을 같게 취급합니다.

PCA와 회전의 계산 방법 영역별 설문 문항 원문 확인

WEIGHTING & CONSISTENCY

민감도·부합성 | 무엇까지 믿을 수 있는가

그림 5. 세 가지 가중치 대안 — 수치는 아래 표에서 확인 — **그림 5. 세 가지 가중치 대안**2025년 확장 지수 983곳 · 전문가 가중치 미반영. 통계안은 회전 후 분산 배분, 균등안은 영역당 20%, 기존 확장안은 과거 비중을 조정한 비교안입니다.

영역	통계안	균등안	기존 확장안
실천 의지	33.22%	20.00%	39.05%
법 인식	12.63%	20.00%	16.58%
기록 관리	10.86%	20.00%	14.38%
사육 관리	13.63%	20.00%	15.00%
학대 인식	29.66%	20.00%	15.00%

높은 순위상관과 우선 확인 대상의 일치는 별개다

같은 983곳에서 공통 지수와 확장 지수의 순위상관은 0.893이지만, 하위 20% 각 197곳의 공통 포함 시설은 145곳입니다. 등급 일치율도 63.2%입니다. 전체 순서가 비슷해도 우선 확인 대상은 달라질 수 있으므로 목록 단위의 민감도를 함께 봐야 합니다.

해석 범위 이 수치는 공통 지수와 확장 지수의 비교이며, 위 세 가중치안끼리의 상관으로 읽지 않습니다. 하위 20% 비교의 197곳은 우려 등급 196곳과 반올림 규칙이 다릅니다. 통계 가중치는 복지상 중요도의 증명이 아닙니다.

그림 6. 부합성 지표와의 순위상관 — 수치는 아래 표에서 확인 — **그림 6. 부합성 지표와의 순위상관**각 비교 n=983. 점은 Spearman ρ이며 신뢰구간은 추정하지 않았습니다. 사육 관리 영역을 포함한 확장안과 청소·깔짚의 상관은 순환 비교라 표시하지 않습니다.

점수안	비교 지표	n	Spearman ρ
공통 지수	등록 일치	983	0.051
공통 지수	접종 일치	983	-0.161
공통 지수	목록 갱신 대리	983	-0.023
공통 지수	청소·깔짚	983	0.406
확장 통계안	등록 일치	983	0.057
확장 통계안	접종 일치	983	-0.206
확장 통계안	목록 갱신 대리	983	-0.020
확장 통계안	청소·깔짚	983	순환 비교 · 제외
사육 관리 제외 대조안	등록 일치	983	0.075
사육 관리 제외 대조안	접종 일치	983	-0.161
사육 관리 제외 대조안	목록 갱신 대리	983	-0.014
사육 관리 제외 대조안	청소·깔짚	983	0.473

부합성 점검은 가능하지만, 독립 현장 검증은 아직 아니다

사육 관리 영역을 제외한 대조안과 청소·깔짚 응답의 상관은 0.473입니다. 행정·자기보고 일치 지표는 약한 상관을 보이며, 접종 일치의 음의 방향에는 최고 응답 구간 집중과 조사 기간 차이가 영향을 줄 수 있습니다. 다음 검증은 응답·행정 지표를 넘어 독립적인 현장 관찰을 확보하는 데 초점을 둘 필요가 있습니다.

해석 범위 등록·접종 기준은 점수의 기록 관리 영역과 일부 정보가 겹칩니다. 청소·깔짚은 자기보고이며 대조안은 검토용입니다. 연관성은 인과효과가 아니고, 신뢰구간·p값을 산출하지 않은 도표에서 유의성을 주장하지 않습니다.

부합성 계산과 중복 정보의 한계

설문 원문·보기 해설과 쉬운 분포 설명

03 / READING THE FINDINGS

그림으로 읽고,
질문으로 확인합니다.

보기의 뜻 → 응답 분포 → 해석의 범위를 한 자리에서 봅니다.

SURVEY READING

비슷해 보이는 보기를 구별하기

왼쪽은 깔짚 위 분변을 포크로 걷어내고, 오른쪽은 깔짚 재료를 삽으로 제거하는 가상의 마방 단면 그림. — 서로 다른 작업을 설명하는 생성형 삽화입니다. 실제 조사 사진·관측 사례·권장 주기가 아닙니다. 그림 크게 보기 ↗

하루 1회청소 문항의 4번

일주일 1∼2깔짚 문항의 4번 · 자료 원문

분변 청소 주기

조사 문항: 마방 내 분변 청소 주기

치우지 않음6.0% · 59곳
한달에 1회 이상19.9% · 196곳
일주일 2∼3회37.2% · 366곳
하루 1회27.0% · 265곳
하루 2회 이상9.9% · 97곳

2025년 · 유효 응답 983곳 기준. 조사 대상 1,179곳 중 무응답·유효하지 않은 응답 196곳은 분모에서 제외했습니다.

깔짚 교체 주기

조사 문항: 마방 내 깔짚 교체 주기

교체 하지 않음8.6% · 85곳
한달에 1회 정도24.2% · 238곳
2주일 1회 정도23.6% · 232곳
일주일 1∼228.2% · 277곳
일주일 3회 이상15.4% · 151곳

2025년 · 유효 응답 983곳 기준. 조사 대상 1,179곳 중 무응답·유효하지 않은 응답 196곳은 분모에서 제외했습니다.

같은 보기 번호가 같은 빈도는 아닙니다. 두 항목은 점수의 구성요소이므로 등급별 차이를 독립 검증으로 쓰지 않습니다.

원문·보기 해석을 더 자세히

‘일주일 1∼2’는 제공 자료의 보기 문구가 여기서 끝납니다. 원 조사표 대조 전 임의로 단위를 보충하지 않았습니다. 그림은 작업의 차이만 설명하며, 실제로 어느 방식으로 청소하거나 교체했는지를 조사 응답에서 추정하지 않습니다.

COMPOUND QUESTION

긴 질문은 조건을 나누어 읽기

더운 계절과 추운 계절의 가상 사육 환경을 나란히 표현한 설명 그림 — **하나의 응답에 여러 조건이 포함됩니다.**
그림은 계절 맥락의 예시이며, 문항의 설비 부재 조건을 재현한 장면은 아닙니다.
계절 조건: 폭염 또는 한파
설비 조건: 냉난방 시설 또는 대피시설의 부재
응답의 의미: 복합 상황에 대한 학대 인식 · 실제 발생률 아님
가상의 설명 장면을 생성형 이미지로 제작했습니다. 실제 시설·관측 결과·권장 설비를 나타내지 않습니다.

상황폭염 / 한파

시설 조건별도의 냉난방 시설 또는
대피시설이 없는 장소

판단 대상그곳에서 사육하는 행위

‘학대다’ 또는 ‘학대인 것 같다’61.0%983곳 중 600곳의 인식실제 발생한 시설의 비율이 아닙니다.

이 행위를 동물학대로 보는가

조사 문항: 동물학대에 대한 의견_C) 폭염/한파에 별도의 냉난방 시설 또는 대피시설이 없는 장소에서 사육하는 행위

동물 학대다29.6% · 291곳
동물학대인 것 같다31.4% · 309곳
잘 모르겠다24.1% · 237곳
동물 학대가 아닌 것 같다12.1% · 119곳
동물 학대가 아니다2.7% · 27곳

2025년 · 유효 응답 983곳 기준. 조사 대상 1,179곳 중 무응답·유효하지 않은 응답 196곳은 분모에서 제외했습니다.

쉽게 말하면 · 이 응답으로 알 수 없는 것

복합 조건을 묶어 물은 한 문항입니다. 여름·겨울의 비율을 따로 알 수 없고, 응답자가 어느 설비 조건을 가장 중요하게 봤는지도 분리할 수 없습니다. 야외 사육 자체를 묻는 문항으로 줄여 읽지 않습니다.

DISTRIBUTION & CHANGE

분포와 같은 시설의 변화를 함께

흩어진 모습을 시점마다 상자로 그린 그림. 세 해 비교 점수 2023년 가운데 절반 52.9점에서 73.5점, 한가운데 63.1점, 아래위 10%까지 46.3점에서 79.8점, 평균 62.9점; 세 해 비교 점수 2024년 가운데 절반 52.4점에서 72.9점, 한가운데 62.9점, 아래위 10%까지 44.9점에서 79.6점, 평균 62.5점; 세 해 비교 점수 2025년 가운데 절반 51.4점에서 75.1점, 한가운데 61.9점, 아래위 10%까지 43.3점에서 80.0점, 평균 62.2점

세 해 비교 점수

2023년63.1점

가운데 절반 52.9점에서 73.5점, 한가운데 63.1점, 아래위 10%까지 46.3점에서 79.8점, 평균 62.9점

2024년62.9점

가운데 절반 52.4점에서 72.9점, 한가운데 62.9점, 아래위 10%까지 44.9점에서 79.6점, 평균 62.5점

2025년61.9점

가운데 절반 51.4점에서 75.1점, 한가운데 61.9점, 아래위 10%까지 43.3점에서 80.0점, 평균 62.2점

평균 뒤에는 얼마나 넓은 분포가 있나요?상자: 가운데 50% · 선: 중앙값 · 수염: p10–p90 · 빈 원: 평균. 끝점은 최솟값·최댓값이 아니며 해마다 평가 시설 구성이 다릅니다.

같은 시설만 이어 보면

1,023곳 · 2024→2025쉽게 읽는 설명 · 분석기법 더보기

5점 초과 오름272곳
±5점 이내488곳
5점 초과 내림263곳

±5점은 임시 구분입니다. 실제 복지 변화의 확정 기준은 아닙니다.

문항·영역별 변화 직접 보기 전체 상세 결과

사례로 연습: 같은 4번, 같은 뜻일까?

분포·구조·검증을함께 읽는 분석 결과.

평균은 비슷하지만 중앙 50%의 폭은 넓어졌다

전체 평균 변화와 시설별 이동은 다른 질문이다

5영역은 연구 설계이며, 고유값 기준의 자동 결론은 아니다

높은 순위상관과 우선 확인 대상의 일치는 별개다

부합성 점검은 가능하지만, 독립 현장 검증은 아직 아니다

그림으로 읽고,질문으로 확인합니다.

같은 시설만 이어 보면

분포·구조·검증을
함께 읽는 분석 결과.

그림으로 읽고,
질문으로 확인합니다.